Saturday, September 10, 2011

El tamaño de mercado de Ashton Kutcher

En una semana más, Charlie Sheen verá en televisión su funeral como parte de la transición de una de las series más exitosas de los últimos años, Two and a half men. El fue despedido por haber sido parte de un escándalo que como no podía ser de otra manera involucró a mujeres y alcohol. Ese era justo su personaje en la serie de TV.
A él le pagaban 1.2 millones de dólares por episodio. En su reemplazo entrara esta temporada el actor Ashton Kutcher. El no solo es conocido por varias películas cómicas de Hollywood sino por ser el actual esposo de Demi Moore, quien le lleva más de dos décadas.
¿Pero por qué un actor puede recibir tremenda cantidad de dinero por un episodio? La respuesta sencilla es porque lo vale. Me refiero a que las ventas de publicidad de esa serie seguro son diez veces el salario de Kutcher sino más. ¿Pero por qué es eso? Simple, el tamaño del mercado. Pregúntense cuanta gente ve un programa como Two and a half men y encontrarán la respuesta a porque es posible pagarle tanto a un actor por unas cuantas bromas.
Lo más relevante de esta anécdota es que la productividad de ese show depende enormemente del tamaño de su mercado. De repente nuestros programas son mucho más cómicos pero lo son para una audiencia más reducida y con menor poder adquisitivo. Esta es la razón por la cual un país pequeño como el Perú debe abrirse al mundo y asumir que su mercado es el mundo. Eso hace las cosas más difíciles pues encontrará más competencia y consumidores más diversos pero será la única forma que las buenas ideas de pequeñas empresas peruanas les permitan crecer e internacionalizarse. Deberíamos dejar de promover que nuestras empresas se queden pequeñas, queremos empresas productivas y creciendo, y para ello la ruta más directa es mayor apertura al mundo.
Piensen en cuantos negocios son mucho más productivos en EEUU simplemente porque el mercado al que sirven es más grande que el nuestro. Esto permite que mucho capital se arriesgue, que se intente mucha innovación. Por eso la economía norteamericana siempre estará en mejor pie que Europa donde la diferencia de idiomas siempre será un obstáculo adicional. ¡Así que provecho Ashton y que Ricolás te envidie!

Publicado en El Comercio, Setiembre 10, 2011

3 comments:

blogger said...

Muy cierto el argumento sobre el tamaño del mercado pero, en realidad, la pregunta que planteas no es solamente una pregunta técnica sino moral. Y una vez que se acepta esto entonces es posible que la conclusión a la que llegues sea distinta (es?)

Es 'justo' que Ashton Kutcher gane tanta plata?

Dale una mirada a este video: http://www.justiceharvard.org/2011/02/episode-08/#watch Sandel discusses the fairness of pay differentials in modern society. He compares the salary of former Supreme Court Justice Sandra Day O’Connor ($200,000) with the salary of television’s Judge Judy ($25 million). Sandel asks, is this fair? According to John Rawls, it is not.

Depende, claro de la definición de justicia que uno elija.

Anonymous said...

En verdad cree que si nos abrimos mas, mas gente del exterior disfrutara de nuestros nacionales "Magaly TV", "Amor, amor amor", "La paisana Jacinta"?
Esta mezclando papas con camotes. Una cosa es el mercado de publicidad, y otra cosa es el mercado de bienes reales. En la primera solo compiten unas decenas de miles de empresas entre las principales, en la segunda compiten millones de empresas de todo el mundo,¿en cual cree que la competencia sera mas agresiva, al punto de que las empresas tengan altos incentivos a destruir la competencia, si es necesario pididendo ayuda al estado? En el mercado publicitario, no solo importa lo economico, hay un tema cultural-ideologico detras de esta.
En el caso de los bienes reales, compiten millones de empresas, sin duda respaldadas por sus estados (¿es ideologicamente capitalista que EEUU haya "nacionalizado bancos, automovilisticas, etc, etc? Y la mano invisible de Adam Smith? Y la no intervencion del estado de Smith? Smith debe de estar revolcandose en su tumba y Marx debe de estar mas que feliz). Lo que ha hecho EEUU es sumamente logico, simplememte mando al tacho las utopias de liberalismo-capitalismo y puso en marcha cosas practicas y eficientes (no importa de que color es el gato, lo que importa es que caze ratones). En si me parece bien que nos integremos economicamente al mundo, pero hay que ir con una estrategia. No se trata de salir x salir, sin dar argumentos solidos. Aca el analiis costo-beneficio para los peruanos es clave.

Anonymous said...

Evidentemente, es necesario saber cómo es el otro mercado y, por tanto, adeacuarse a él. Creo que el comentario anterior, en parte, está de más.