Reformas Pro-Mercado o Pro-Business

Escribo esta columna desde Santiago donde el año ya está teñido por la elección presidencial que se realizará en Octubre. La discusión estará muy marcada por las demandas estudiantiles que enmarcadas en la exigencia de educación gratuita van mucho más allá. Esto se discutió de manera muy interesante por Patricio Navia, Profesor de Ciencia Política de la Universidad de Nueva York,  y Roberto Zahler, ex presidente del Banco Central de Chile, en el seminario en el que estuve. La discusión es claramente importante para países como Perú y otros de la región.

Lo que está detrás de las protestas estudiantiles en realidad es algo mucho más grande. A más de tres décadas de las reformas económicas en dos tareas centrales del Estado como la provisión de salud y educación hay cada vez mayor convencimiento en Chile que aún hay tareas pendientes pues esas reformas no han logrado el difícil objetivo de ser suficientemente inclusivas o proveer eficientemente estos servicios públicos básicos. Hay una sensación que las reformas pro-mercado terminaron siendo más pro-business, es decir, han creado áreas muy lucrativas de negocios pero no se ha cumplido con la premisa básica que debe existir un esfuerzo por la igualación de acceso a las oportunidades.

El resultado de estas reformas y sus modificaciones a lo largo de los años no han servido el propósito de la manera como inicialmente se planteaba. Cuando se permitió la provisión privada de los servicios de educación y de salud como alternativa a la provisión pública se suponía que las fuerzas del mercado harían su trabajo en la construcción de una eficiente provisión de estos servicios. En la práctica, lo que ha habido es que dichos mercados han producido resultados que pueden caracterizarse como regresivos, pues se segmentó el mercado. Había buena provisión de servicios de salud y educación si es que tenías los recursos, si no los tenías entonces sólo podías aspirar a malos servicios. El problema se potenciaba porque los buenos servicios sólo alcanzan a una minoría de la población.

Dentro de la lógica de este tipo de provisión de servicios se partía del supuesto que cada falla de mercado se podía corregir con algún otro esfuerzo regulatorio. Diferentes esfuerzos regulatorios de dichos mercados no han resuelto los problemas de exclusión. En ese sentido uno puede señalar que las reformas han sido más pro-business que pro-mercado.

El reto es grande no sólo por los fuertes lobbies que se deben enfrentar para intentar aprobar reformas en esos sectores, sino porque probablemente la discusión se enfocará en la necesidad de tener una reforma impositiva que aumente los impuestos a los individuos de mayores ingresos para financiar dichas reformas. Lo cierto es que la desigualdad sólo se reduce con la combinación de impuestos más progresivos como gastos más progresivos.

Como señaló Patricio Navia, no hay ejemplos duraderos de democracia en el mundo con grandes niveles de desigualdad. El reto es aún mayor porque aún consiguiendo aprobar dicha reforma y por lo tanto el acceso a los fondos, nada garantiza que la implementación de la reforma corrija las actuales deficiencias en la provisión de servicios tan importantes como salud y educación.   

Publicado en El Comercio Enero 12, 2013

La calculadora de la SBS solo sabe decir Cámbiate!

La tan esperada calculadora de la SBS que debía servir para orientar a los actuales afiliados que pagan comisión por flujo para saber si les convenía o no migrar al nuevo sistema de cobro (comisón por saldo) que incluye un periodo de transición por una comisión mixta (flujo y saldo) ya salió. Aquí está el link: La Calculadora de la SBS

Pero la verdad le recomiendo no entrar porque SIEMPRE le saldrá que es más barato el nuevo sistema. Es decir, la SBS se la ha arreglado para "orientar" a los afiliados de manera unánime. Espectacular muestra de profesionalismo de la SBS. ¿No me cree? Entre y compruébelo. A esto, la SBS le llama supuestos razonables.

Insisto con lo dicho en un post previo. El rol del regulador en medio de la reforma al sistema es fundamentalmente ORIENTAR a los afiliados. No convencerlos de que lo hecho SIEMPRE es mejor cuando NO ES ASI. El riesgo del esquema escogido es justamente que las AFP pueden subir sus comisiones escudadas en que es muy complejo calcular y comparar seriamente sus comisiones mixtas con respecto a sus comisiones por flujo.

Si uno pudiera (pero no se puede) poner en la calculadora de la SBS por ejemplo que sus aportes serán menos de 50% de su vida laboral, o si esta falta de aportes está concentrada en la parte final de su vida laboral, entonces podría salir que el nuevo sistema no le conviene. Pasaría lo mismo si pudiéramos poner rentabilidades más altas, pero no se puede.

Lástima que la SBS confunda la calculadora orientadora con un bombo promotor.

¿ Qué tan barata resultó AFP Habitat ?

La segunda pregunta clave posterior a la subasta era:

2. ¿Qué tanto reaccionarán las antiguas AFP a la amenaza de un precio sustancialmente más barato ofrecido por AFP Habitat?

Hoy creo que la mayoría esperaba anuncios de comisiones sustancialmente más bajas. Ya mostramos que salvo casos muy particulares eso no es así respecto a su propia historia.Veamos que tan caras quedaron respecto a AFP Habitat.

En el siguiente cuadro muestro el escenario con rentabilidades de 10%. Las actuales AFP son entre 50% - 100 % más caras cuando se toma en cuenta lo que un afiliado pagará en comisiones a lo largo de su vida laboral.

AFP Prima	100%
AFP Integra	62%
AFP Profuturo	58%
AFP Horizonte	106%
Promedio	81%

              
Queda pues mucha diferencia entre la nueva AFP entrante y las actuales AFP. Será para otro post entender primero qué se puede hacer desde el regulador y segundo entender porqué han tomado esta decisión de ser sustancialmente más caros que el nuevo competidor.

Comparando las nuevas comisiones de las AFP

La exitosa subasta de afiliados ilusionó a muchos pero en realidad las cosas no terminaron de salir como se esperaba.

En el siguiente cuadro contestamos la primera pregunta clave:

1. Cuánto más cara (o barata) es la comisión mixta que la anterior comisión por flujo de la misma AFP.  Es decir comparamos cada una consigo misma. Esto es importante porque una de las cosas que había advertido en una columna de opinión era que las AFP podían utilizar las comisiones mixtas (flujo y saldo) para terminar cobrando más.
El cálculo implica suponer ingresos fijos del trabajador, una tasa de descuento para poder comparar los dos esquemas, una rentabilidad anual fija y obviamente que no se vuelvan a cambiar las comisiones. Bajo esa premisa y suponiendo dos niveles alternativos de rentabilidad los resultados son como sigue:
                        Rentabilidad anual 
       AFP               10%            5%
AFP Prima            49%          12%
AFP Integra          18%           -4%
AFP Profuturo        8%         -12%
AFP Horizonte      38%          11%
 Promedio              28%            2%

En efecto sólo Profuturo e Integra serían más baratas que hoy siempre y cuando la rentabilidad anual sea relativamente baja (5%). Si la rentabilidad fuera de 10% todas serían más caras que hoy.

¿Porqué la SBS dice que se cobra menos? La única manera de entender eso es sólo tomar en cuenta los dos primeros años de pago de comisiones. La SBS puede argumentar que al cabo de dos años en efecto habrá una nueva licitación y por lo tanto no se puede suponer que esos precios seguirán. Tiene razón. Pero para poder comparar correctamente si se bajaron o no los costos de las comisiones se debe hacer una simulación sobre todo el periodo laboral y no sólo mirar los dos primeros años. No hacerlo es confundir a quienes se debe orientar.

Las nuevas comisiones de las AFP. ¿Caras o baratas? Chequee usted mismo.

Cuánto más caras son las nuevas comisiones de las AFP respecto a la oferta con la que ganó la subasta AFP Habitat.

Como puede que esté ocupado a la hora en que la SBS publique la información de las nuevas comisiones de las viejas AFP he preparado este cuadro que le permitirá a cualquiera saber que tanto más caras o baratas son dichas comisiones. Esas nuevas comisiones vendrán en formato de comisión mixta (90% sobre el flujo, 10% sobre el saldo administrado). Como punto de comparación he puesto el punto (0.50, 1.25) que fue muy cerca a lo que AFP Habitat utilizó para ganar la primera subasta.

Saludos, cualquier duda a mi twitter @lalomoron

Entonces, si esta tarde alguna AFP anuncia que bajó significativamente sus comisiones y ahora nos cobrará 1% como comisión por flujo y 1%  como comisión por saldo, sabemos que eso es 28 por ciento más caro que la oferta de AFP Habitat.

El camino de los escaldados

Dicen que la mejor manera que un niño aprenda a no meter la mano en los enchufes es que lo haga. La experiencia es tan traumática que difícilmente la querrá repetir. Uno estaría tentado a pensar que lo mismo debería ocurrir con las crisis económicas. Aquellos países que han pasado por crisis deberían curarse del trauma. Pero la historia está llena de ejemplos en que eso no ha pasado. La pregunta obligada es por qué algunos países no aprenden o no quieren aprender. La explicación más simple es que en el experimento en que el niño mete un clavo al enchufe, el único perdedor siempre será él. En cambio, en una crisis económica no necesariamente todos pierden, y por lo tanto algunos siempre tendrán incentivos a repetir el experimento.

La solución al problema no está en prohibir acciones riesgosas que pueden conducir a crisis o confiar en que las autoridades regulatorias evitarán las siguientes crisis. La solución a estos problemas está en lo que los economistas llaman en inglés “bail-in” en contraposición a “bail-out”. Un bail-out es un rescate donde alguien más paga la cuenta del desastre ocasionado. Un bail-in es cuando dicho desastre es pagado por quien ocasionó el desastre. De esta manera quedan claros los incentivos a tomar decisiones que pueden ser muy rentables para unos pero con unos grandes riesgos para otros. En palabras más sencillas es decirle al borracho que pague su propia cuenta y que no espere que alguien más lo haga por él.

Por eso cuando uno analiza la crisis europea y la compara con el ajuste en Estados Unidos después de la quiebra financiera del 2008 sorprende que en el caso de Europa no hay más de una decena de bancos quebrados mientras que en Estados Unidos van más de 100. Es claro que en Europa hay alguien pagándoles las cuentas a algunos países que no vieron la necesidad de hacer ajustes en su momento.

La semana pasada estuvimos discutiendo sobre la estabilidad financiera de la región y un destacado profesor de la Universidad de Berkeley, Barry Eichengreen, mencionó que antes de la adopción del Euro se pensó que la propia integración comercial que se daría entre los países europeos llevaría naturalmente a que se busquen y se adopten los mecanismos de estabilidad financiera para proteger dichos flujos de comercio. Evidentemente eso no fue lo que pasó.

Si miramos a nuestra región, lo real es que nos venimos integrando comercialmente cada vez más en las últimas décadas a pesar de unas pocas excepciones. Hasta ahora la construcción de seguridades financieras ha sido una tarea más individual y heterogénea que colectiva y coordinada. La experiencia europea enseña que coordinar acciones en medio de la crisis es casi imposible a la velocidad que se requiere. En la región ya hemos recorrido el camino de los escaldados, es decir, los que nos hemos quemado los dedos en el enchufe varias veces deberíamos fortalecer la red de seguridad financiera regional. En la región hemos visto como la CAF, pasó de ser una pequeña entidad de muy pocos socios a ser un auténtico banco de desarrollo de toda la región. Ahora nos falta construir sobre las bases del Fondo Latinoamericano de Reservas. La semana pasada se anunció el ingreso de un octavo país, Paraguay, ahora falta convencer a Brasil, Chile y México.

Publicado en El Comercio, Julio 14, 2012

Condiciones para favorecer la competencia

No es raro que en muchos mercados en nuestro país tengamos situaciones donde no existe una competencia sana e intensa. Cuando esto pasa típicamente el beneficiado es quien provee el servicio, no el consumidor. En parte, esto es el producto de que nuestra economía aun no es tan desarrollada o integrada al resto del mundo. Si los mercados estuvieran poblados por una gran cantidad de potenciales consumidores que pueden con libertad migrar de proveedor del bien o servicio sería otra cosa. Pero piensen en la cantidad de elementos que bloquean este tipo de comportamiento que como sabemos disciplina a los participantes de un mercado. Por ejemplo, si una panadería se le ocurre variar sus recetas para ahorrar costos y ahora nos ofrece unos panes más pequeños al mismo precio que antes, lo más probable es que una buena parte de su clientela le haga saber su inconformidad votando con los pies, es decir, yendo a otra panadería. Si el gobierno pusiera una restricción que impida poner una panadería a dos kilómetros a la redonda, lo más probable es que muchos de esos clientes molestos no les quede otra salida que seguir comprando en dicha panadería. Esa es una típica barrera burocrática que reduce la competencia, y permite comportamientos o decisiones que van en contra del bienestar de los consumidores.

Pero las barreras burocráticas que traban la sana competencia están por todos lados y asumen muchas formas distintas. Acabamos de ver que finalmente después de muchísima discusión se aprobó una norma que exige a las instituciones del sistema financiero a publicar una tasa que permita comparar cual es la opción más adecuada cuando se trata de una tarjeta de crédito. Este ejemplo es muy interesante porque hay muchos productos cuyo “precio” es una mezcla de varios precios. Esto de por si complica el proceso de competencia, pues el consumidor que quiere comparar cual de dos productos le conviene más termina mareado con la multiplicidad de precios que conforman el precio de dicho producto o servicio.

Imaginen que están en una subasta por un servicio pero en lugar de que cada uno de los posibles ofertantes nos den un único precio por sus servicios, uno de ellos nos lanza 10 precios que componen su oferta, otro de ellos nos dice que en realidad tiene 10 precios aunque no corresponden a los mismos 10 servicios ofrecidos por el primero, y así sucesivamente hasta que para cualquiera de nosotros sea imposible comparar.  Por eso que los reguladores a veces deben ayudar a que prospere la competencia evitando que los actuales proveedores de un mercado en particular protejan sus posiciones detrás de una manera confusa de ponerle precio a sus servicios.

Según los modelos teóricos, lo ideal en una subasta es extraerle a cada uno de los ofertantes el verdadero valor de lo que están dispuestos a aceptar por sus servicios, de esa manera el beneficiado es el consumidor que no tiene porqué pagar un precio más  alto que lo que pagaría si hubiese auténtica competencia.  Para que eso pase, se necesita que la subasta se base en una oferta simple de entender, no una mezcla de precios detrás de un servicio. Sin embargo, a veces nuestros reguladores no parecen entender algo tan simple como esto.

Publicado en El Comercio, Junio 30, 2012

El progreso de las naciones

Los países en desarrollo como el Perú viven discutiendo como seguir creciendo en medio de los nubarrones externos.  Hace unos meses Daron Acemoglu, profesor de MIT, y James Robinson, profesor de Harvard, publicaron un libro que es muy interesante leer en estos tiempos. El libro se llama: ¿Por qué las naciones fracasan? Los orígenes del poder, la prosperidad y la pobreza. Los autores discuten cuáles son esas razones que a lo largo de la historia han permitido que las naciones progresen. Luego de descartar contundentemente que la cultura o la geografía sean las razones que impiden que las economías continúen su camino a la prosperidad, los autores construyen el caso para sugerir que lo que realmente importa son las instituciones.

En particular, su argumento es que hay dos configuraciones en las instituciones económicas y políticas que son fundamentales. Se refieren a cuál es la forma como se organizan los incentivos económicos en los distintos mercados y cómo se distribuye el poder. Los autores clasifican a las instituciones económicas y políticas en inclusivas o extractivas. En el caso de las instituciones económicas inclusivas se menciona la defensa de la propiedad privada y la competencia en los mercados. No están hablando sólo de mercados libres sino de mercados inclusivos. Se dice que son inclusivas porque el esfuerzo personal es recompensado directamente a quien lo realiza, pero todos los ciudadanos tienen oportunidades porque el Estado se preocupa de proveer un piso parejo. Estas instituciones son fundamentales para la innovación, un elemento indispensable en la transición al desarrollo para las economías de ingresos medios. No se puede esperar que haya innovación donde quien hace el esfuerzo no puede apropiarse de las rentas que genera dicha innovación. Para eso se necesita que la propiedad privada se garantice y eso requiere no sólo reglas económicas predecibles sino un sistema judicial que no deshaga sesgadamente los derechos de cada parte involucrada.

Pero el problema está en que para tener instituciones económicas inclusivas se necesita tener instituciones políticas que también sean inclusivas y no extractivas. En estas últimas, el poder se utiliza por unos pocos para provecho propio sin que nadie ponga algún balance o freno a sus decisiones. Estas élites se benefician y sus niveles de ingreso pueden ser como los de las élites de los países desarrollados pero a costa de imponer un freno al resto de la sociedad y de la economía. Ejemplos abundan en la historia y en el presente: desde los conquistadores españoles hasta Carlos Slim en México. Este tipo de instituciones políticas imponen barreras a la competencia y se apropian los recursos de la mayoría gracias a su poder.

Es interesante reflexionar si nuestras instituciones políticas tanto a nivel nacional como descentralizado son inclusivas o extractivas. Claramente la actuación reciente de muchos gobiernos descentralizados pareciera ignorar lo que beneficia a la mayoría de sus poblaciones. Además, lo más preocupante es que no pareciera que hubiera nada a nivel central o descentralizado que ponga algo de balance frente a presidentes regionales que optan por imponer obstáculos al progreso de sus poblaciones. 

Publicado en El Comercio, Junio 16, 2012

El vuelo del cisne tributario

El Presidente colombiano también estuvo de gira por Asia como el presidente Humala y en medio de su visita se filtró en la prensa el probable contenido de una reforma tributaria que el Ministerio de Hacienda colombiano estaba afinando. El punto más critico según el diario que publicó la noticia fue el intento de poner impuestos a la comida, es decir, IGV a los alimentos. Esto hizo que un grupo saliera vigorosamente en contra de la reforma.  Cosa curiosa porque muchas veces la oposición a los paquetes de reforma tributaria en realidad esconden las verdaderas intenciones de quienes se oponen. Es decir, es mucho más eficaz evitar todo el paquete de reforma tomando algún punto que pueda ser muy fácilmente cuestionable aunque los argumentos sean falaces.

En efecto, en la presentación del Ministerio de Hacienda, Juan Carlos Echeverry, el ministro detalló que dicho aumento de impuestos a los alimentos sería compensado con subsidios focalizados en los estratos de más bajos ingresos. Con eso, el efecto quedaba totalmente neutralizado.

Pero eso no fue lo más importante de la presentación del Ministro Echeverry. A mi juicio, lo más interesante fue presentar que la intención de la reforma tributaria era corregir el hecho vergonzoso de que Colombia es la séptima economía más desigual del mundo. Esto es nada más que la combinación de una política tributaria que hace pagar pocos impuestos a quienes más tienen, y muchos a quienes menos tienen. Además, una política de gasto fiscal que ofrece privilegios excesivos a quienes más tienen en vez de focalizar el esfuerzo fiscal en atender a quienes menos tienen. La tarea se tenía que acometer en ambos frentes no sólo en lo tributario.

Lo otro que más me impactó de su presentación fue lo que motiva el título de esta columna. Lo usual en nuestros países es que se busca dar un régimen tributario especial a las pequeñas empresas. Y nos olvidamos que en realidad nadie debería querer que estas empresas se queden pequeñas. Por el contrario el objetivo debería ser que crezcan. El problema es que la diferencia que se establece es tan grande no sólo en tasas sino en obligaciones tributarias que ninguna de las empresas pequeñas que en efecto crecen sienten que crecer formalmente es casi misión imposible.

El Ministro dijo que la reforma tributaria incluiría una reforma del impuesto a la renta de las empresas que estuviese inspirada en como vuela el cisne y no como vuelan los pájaros más pequeños. Estos últimos apenas despegan tratan de tomar altura de manera casi vertical. Por el contrario, el cisne lentamente va tomando altura haciendo que la transición sea casi imperceptible. Eso es lo que quisiéramos para las empresas. Lo ideal sería que las empresas vayan creciendo y que vayan pagando más impuestos sin que esto sea algo traumático. Otra parte de la propuesta de reforma tributaria planteaba que la autoridad tributaria actuara como en beisbol. No se trata de castigar a la primera falta o error involuntario frente a la autoridad, sino más bien debería suponerse que hay buena voluntad de parte del contribuyente y sólo a la tercera oportunidad debería multarse al infractor. Evaluemos lo que otros países están haciendo ahora que estamos armando una reforma tributaria.

Publicado en El Comercio, Junio 2, 2012